Chère Najat Vallaud-Belkacem,
Dans une très récente interview à NextInpact tu as déclaré ceci à propos de l'accord passé avec Microsoft pour l'utilisation de sa suite logicielle dans les écoles :
"Ce n'est pas parce qu'on travailla avec Microsoft un jour qu'on travaillera avec Microsoft toujours, ce n'est pas vrai", dis-tu.
Hé bien figure-toi que justement, si, c'est vrai. Tu parles "d'acculturation" mais tu feins d'ignorer un élément essentiel de ladite acculturation. Accorde-moi 5 minutes que je t'explique.
Derrière un outil (informatique s'entend), il y a toujours deux choses : un marché (ou une audience) et une philosophie. Le marché que tu as accordé à Microsoft est déjà, hélas, dramatiquement contre-productif et parfaitement irresponsable au poste que tu occupes. Mais cela a déjà été largement dénoncé, alors ... passons. Et reparlons philosophie.
Oui il y a une philosophie derrière un outil propriétaire développé par une entreprise. Il y a une "philosophie" Apple, il y a une "philosophie" Microsoft, il y a une "philosophie" Google, une "philosophie" Facebook, etc. La philosophie d'Apple par exemple, c'est celle de la fermeture. Je te fais la version courte mais il ne t'a pas échappé que les produits Apple était largement incompatibles avec tout matériel, extension, terminal qui ne soit pas de la marque Apple. Apple est connu pour son écosystème parfaitement fermé et hermétique à tout corps étranger. Cela ne veut pas dire que les outils Apple sont pourris, cela veut juste dire qu'ils ne sont pas "interopérables" et qu'il vaut mieux connaître la philosophie Apple avant d'acheter l'un de ses produits.
Microsoft aussi a sa philosophie. Elle est également une philosophie de la fermeture, certes bien moins qu'Apple, mais de la fermeture quand même. Tu me suis ? Bon.
Alors voilà le 2ème point important : les outils logiciels de cette firme sont des vecteurs de cette philosophie. Ils "transmettent" cette philosophie, ils en sont, si tu me permets une métaphore, les prophètes chargés d'en répandre la bonne parole. Je te donne un exemple : pour ton prochain conseil des ministres, prépare un joli diaporama à l'aide de l'outil philosophique Powerpoint de Microsoft. Bien. Et maintenant ouvre ta présentation (si tu l'as enregistrée au bon format) avec un autre outil d'une autre philosophie, Open Office par exemple. Voilà. Normalement tu as compris. Plein d'éléments de la présentation Powerpoint ne "passeront" pas, ou mal, sur Open Office. Parce qu'au-delà du format, ce n'est pas la même "philosophie" dans la conception, l'interface et les possibilités (ou impossibilités) du logiciel. Tu me suis toujours ? OK.
On passe alors au 3ème point. Le point de l'acculturation. Prenons un élève qui aura toujours eu l'habitude de travailler en priorité sur des outils de la philosophie Microsoft. Et accueillons cet élève au collège, au lycée ou à la fac. Et mettons-le devant un outil avec une autre philosophie. Que va-t-il se passer ? Et bien, acculturation justement, cet élève / étudiant va être ... perdu. Il va lui falloir réapprendre à utiliser un outil qui permet pourtant de faire la même chose que celui qu'il a l'habitude d'utiliser (des diaporamas), mais avec une autre philosophie. Si ça t'intéresse il existe plein de thèses sur les IHM (interfaces homme-machine) et la psychologie cognitive qui documentent très précisément cet état de confusion qui se présente non pas quand on change "d'outil" mais quand on change de "philosophie", c'est à dire quand on expérimente des outils pensés et conçus différemment, dans une autre logique, avec une autre "philosophie".
Donc il est triplement faux de prétendre que "ce n'est pas parce qu'on travailla avec Microsoft un jour qu'on travaillera avec Microsoft toujours, ce n'est pas vrai". Non seulement c'est vrai, non seulement c'est très bien documenté, mais en plus de cela il existe un dernier paramètre qui s'appelle l'économie de coût cognitif. Les gens (toi, moi) ont tous toujours tendance à préférer des environnements de travail et des outils qu'ils maîtrisent déjà et qui vont donc avoir un coût cognitif d'acculturation quasi-nul. Et je ne te parle même pas du coût cognitif de l'installation et du paramétrage de ces outils d'une philosophie différente de celle des grands acteurs marchands à qui tu réserves une place de choix à l'école. Sinon, à commencer par moi d'ailleurs, on serait tous en train de bosser sous Ubuntu (le système d'exploitation de la philosophie Linux). Donc si on apprend aux enfants, dès l'école primaire, à utiliser les outils et la philosophie Microsoft, ils ne vont pas se prendre le chou à basculer vers des logiciels libres, même s'ils en ont la compétence, même si ces outils permettent de faire la même chose.
Encore un dernier point pour qu'on se comprenne bien : ton exemple des manuels scolaires est tout moisi ("C'est un peu comme si vous me disiez que le fait d'utiliser telle édition d'un manuel scolaire va rendre les enfants addicts à cette édition"). Figure-toi qu'aux Etats-Unis, la plupart des enfants sont éduqués avec des manuels scolaires dans lesquels c'est l'idéologie créationniste qui est mise en avant, et non pas la théorie Darwiniste de l'évolution. Et figure-toi que oui, utiliser ces manuels scolaires rend les enfants addicts. Pas addicts aux manuels scolaires, mais addicts à la philosophie créationniste derrière cet "outil" qu'est le manuel scolaire.
Je m'en voudrais de terminer ce message sans te rappeler que le rôle de l'école / collège / lycée / université c'est bien de former et d'enseigner une philosophie plutôt qu'une autre. De choisir une philosophie plutôt qu'une autre. Et qu'accessoirement c'est un peu la prérogative directe du ministère qui t'es confié que d'effectuer ces choix ou à tout le moins de les guider. Les Etats-Unis ont fait le choix du créationnisme plutôt que du Darwinisme. OK. J'aimerais que notre école républicaine fasse vraiment le choix de celui du logiciel libre et de sa philosophie plutôt que celui que tu lui proposes à grands renforts de juteux contrats léonins avec Microsoft. Vraiment. Mais visiblement tu ne partages pas mon avis. C'est dommage. Très dommage.
Nonobstant tes erratiques choix, j'ai pour toi une forme d'estime car je te crois non seulement parfaitement capable d'entendre ces arguments, mais je suis surtout convaincu que tu les partages. Tu imagines alors à quel point le fait de te voir ainsi t'enfoncer dans une série de successifs renoncements me navre et participe une énième fois au discrédit de la parole politique et de l'engagement de nos élus.
Bisous.
(parce que sur la philosophie des internets on fait toujours des bisous même aux gens qui nous agacent profondément ou dont on ne partage pas le point de vue).
"Ce n'est pas parce qu'on travailla avec Microsoft un jour qu'on travaillera avec Microsoft toujours, ce n'est pas vrai", dis-tu.
Hé bien figure-toi que justement, si, c'est vrai. Tu parles "d'acculturation" mais tu feins d'ignorer un élément essentiel de ladite acculturation. Accorde-moi 5 minutes que je t'explique.
Derrière un outil (informatique s'entend), il y a toujours deux choses : un marché (ou une audience) et une philosophie. Le marché que tu as accordé à Microsoft est déjà, hélas, dramatiquement contre-productif et parfaitement irresponsable au poste que tu occupes. Mais cela a déjà été largement dénoncé, alors ... passons. Et reparlons philosophie.
Oui il y a une philosophie derrière un outil propriétaire développé par une entreprise. Il y a une "philosophie" Apple, il y a une "philosophie" Microsoft, il y a une "philosophie" Google, une "philosophie" Facebook, etc. La philosophie d'Apple par exemple, c'est celle de la fermeture. Je te fais la version courte mais il ne t'a pas échappé que les produits Apple était largement incompatibles avec tout matériel, extension, terminal qui ne soit pas de la marque Apple. Apple est connu pour son écosystème parfaitement fermé et hermétique à tout corps étranger. Cela ne veut pas dire que les outils Apple sont pourris, cela veut juste dire qu'ils ne sont pas "interopérables" et qu'il vaut mieux connaître la philosophie Apple avant d'acheter l'un de ses produits.
Microsoft aussi a sa philosophie. Elle est également une philosophie de la fermeture, certes bien moins qu'Apple, mais de la fermeture quand même. Tu me suis ? Bon.
Alors voilà le 2ème point important : les outils logiciels de cette firme sont des vecteurs de cette philosophie. Ils "transmettent" cette philosophie, ils en sont, si tu me permets une métaphore, les prophètes chargés d'en répandre la bonne parole. Je te donne un exemple : pour ton prochain conseil des ministres, prépare un joli diaporama à l'aide de l'outil philosophique Powerpoint de Microsoft. Bien. Et maintenant ouvre ta présentation (si tu l'as enregistrée au bon format) avec un autre outil d'une autre philosophie, Open Office par exemple. Voilà. Normalement tu as compris. Plein d'éléments de la présentation Powerpoint ne "passeront" pas, ou mal, sur Open Office. Parce qu'au-delà du format, ce n'est pas la même "philosophie" dans la conception, l'interface et les possibilités (ou impossibilités) du logiciel. Tu me suis toujours ? OK.
On passe alors au 3ème point. Le point de l'acculturation. Prenons un élève qui aura toujours eu l'habitude de travailler en priorité sur des outils de la philosophie Microsoft. Et accueillons cet élève au collège, au lycée ou à la fac. Et mettons-le devant un outil avec une autre philosophie. Que va-t-il se passer ? Et bien, acculturation justement, cet élève / étudiant va être ... perdu. Il va lui falloir réapprendre à utiliser un outil qui permet pourtant de faire la même chose que celui qu'il a l'habitude d'utiliser (des diaporamas), mais avec une autre philosophie. Si ça t'intéresse il existe plein de thèses sur les IHM (interfaces homme-machine) et la psychologie cognitive qui documentent très précisément cet état de confusion qui se présente non pas quand on change "d'outil" mais quand on change de "philosophie", c'est à dire quand on expérimente des outils pensés et conçus différemment, dans une autre logique, avec une autre "philosophie".
Donc il est triplement faux de prétendre que "ce n'est pas parce qu'on travailla avec Microsoft un jour qu'on travaillera avec Microsoft toujours, ce n'est pas vrai". Non seulement c'est vrai, non seulement c'est très bien documenté, mais en plus de cela il existe un dernier paramètre qui s'appelle l'économie de coût cognitif. Les gens (toi, moi) ont tous toujours tendance à préférer des environnements de travail et des outils qu'ils maîtrisent déjà et qui vont donc avoir un coût cognitif d'acculturation quasi-nul. Et je ne te parle même pas du coût cognitif de l'installation et du paramétrage de ces outils d'une philosophie différente de celle des grands acteurs marchands à qui tu réserves une place de choix à l'école. Sinon, à commencer par moi d'ailleurs, on serait tous en train de bosser sous Ubuntu (le système d'exploitation de la philosophie Linux). Donc si on apprend aux enfants, dès l'école primaire, à utiliser les outils et la philosophie Microsoft, ils ne vont pas se prendre le chou à basculer vers des logiciels libres, même s'ils en ont la compétence, même si ces outils permettent de faire la même chose.
Encore un dernier point pour qu'on se comprenne bien : ton exemple des manuels scolaires est tout moisi ("C'est un peu comme si vous me disiez que le fait d'utiliser telle édition d'un manuel scolaire va rendre les enfants addicts à cette édition"). Figure-toi qu'aux Etats-Unis, la plupart des enfants sont éduqués avec des manuels scolaires dans lesquels c'est l'idéologie créationniste qui est mise en avant, et non pas la théorie Darwiniste de l'évolution. Et figure-toi que oui, utiliser ces manuels scolaires rend les enfants addicts. Pas addicts aux manuels scolaires, mais addicts à la philosophie créationniste derrière cet "outil" qu'est le manuel scolaire.
Je m'en voudrais de terminer ce message sans te rappeler que le rôle de l'école / collège / lycée / université c'est bien de former et d'enseigner une philosophie plutôt qu'une autre. De choisir une philosophie plutôt qu'une autre. Et qu'accessoirement c'est un peu la prérogative directe du ministère qui t'es confié que d'effectuer ces choix ou à tout le moins de les guider. Les Etats-Unis ont fait le choix du créationnisme plutôt que du Darwinisme. OK. J'aimerais que notre école républicaine fasse vraiment le choix de celui du logiciel libre et de sa philosophie plutôt que celui que tu lui proposes à grands renforts de juteux contrats léonins avec Microsoft. Vraiment. Mais visiblement tu ne partages pas mon avis. C'est dommage. Très dommage.
Nonobstant tes erratiques choix, j'ai pour toi une forme d'estime car je te crois non seulement parfaitement capable d'entendre ces arguments, mais je suis surtout convaincu que tu les partages. Tu imagines alors à quel point le fait de te voir ainsi t'enfoncer dans une série de successifs renoncements me navre et participe une énième fois au discrédit de la parole politique et de l'engagement de nos élus.
Bisous.
(parce que sur la philosophie des internets on fait toujours des bisous même aux gens qui nous agacent profondément ou dont on ne partage pas le point de vue).
http://affordance.typepad.com//mon_weblog/2016/10/chere-najat-vallaud-belkacem.html
> PowerPoint